Ni som inte fattat vad genus och "hen" går ut på borde läsa det här blogginlägget och sen hålla käft

Okej hörrni, nu ska vi reda ut detta EN GÅNG FÖR ALLA.

Jag är outsägligt less på att läsa alla puckade, oinformerade människors kommentarer och inlägg i genusdebatten som just nu pågår på bland annat DN.se med anledning av deras artikelserie om ordet "hen".

Och jag är ännu mer less på att ingen utav de genusförespråkare som förekommer i debatten tycks kunna förklara vad genuspedagogik går ut på så att dessa motståndare och könsrollsälskare fattar varför det är viktigt och en bra grej.

Därför ska jag nu reda ut begreppen ordentligt. Det finns nämligen inga hållbara argument MOT genuspedagogik/genusvetenskap. Det är ingen åsiktsfråga, utan det finns verkligen INGA hållbara argument. Är man emot genustänk så har man inte fattat vad det handlar om, så enkelt är det.



Vilka är då de vanligaste missuppfattningarna kring genus? Jo, dessa:

* Att det går ut på att radera kön.
* Att det innebär att vi slutar använda "han" och "hon" och endast avänder det könsneutrala "hen".
* Att det innebär att förbjuda pojkar att bära blått och leka med bilar/flickor att bära rosa och leka med dockor.
* Att det innebär att vi ska göra "tvärtom" med könsrollerna.

Dessa missuppfattningar stöter jag ofta på. Nu tar vi dem en och en och förklarar VARFÖR det är en missuppfattning.

* Att det går ut på att radera kön.
NEJ. Alla har ett kön och kommer alltid att ha det. Genus handlar om att ens kön inte ska innebära en massa sociala normer som man måste följa för att "passa in". Alla ska få vara sitt kön på sitt sätt.

* Att det innebär att vi slutar använda "han" och "hon" och endast avänder det könsneutrala "hen".
NEJ. Ingen kan tvinga på en ett pronomen som man inte kan identifiera sig med. Ingen bestämmer vad du ska identifiera dig som, det gör bara du själv. Däremot kan "hen" vara utmärkt att använda i pedagogiskt syfte, som att byta ut pronomen i barnvisor som "Sockerbagaren" till exempel så att sockerbagaren inte nödändigtvis måste vara en man. Det är ju trots allt ganska oväsentligt för barnen att veta könet på den de sjunger om.

* Att det innebär att förbjuda pojkar att bära blått och leka med bilar/flickor att bära rosa och leka med dockor.
NEJ. Genus innebär inte att förbjuda någon att vara si eller så. Det handlar om att låta barnen få fler möjligheter än de som deras kön vanligtvis begränsar dem till. Om en kille vill ha klänning på sig så ska han få ha det utan att riskera att bli mobbad, retad eller utstött. Alla ska kunna få ha vilka färger/plagg de vill på sig, det är varje individs val.

* Att det innebär att vi ska göra "tvärtom" med könsrollerna.
NEJ. Det handlar om att vi inte ska ha några könsroller. Eller att det åtminstone inte ska innebära risker att bryta mot dem. Om man är tjej och älskar rosa, smink, dockor och hästar så är det fullkomligt okej. Men det ska fan i mig vara lika okej att vara kille och gilla rosa, smink, dockor och hästar.



En del av mina vänner säger att de inte känner igen sig i det könsstereotypa samhälle som jag påstår att vi lever i.

"Vi hade en kille på min högstadieskola som hade strumpbyxor på sig, det var ingen som brydde sig om det".

Grattis, säger jag då. Bra skola! På min högstadieskola hade den killen blivit lynchad.

Jag hade inte kommit ut på högstadiet och hade inget som helst kärleksliv på den tiden. Ingen VISSTE att jag gillade killar, ändå fick jag utstå glåpord och fysiska trakasserier från mina skol"kamrater" eftersom jag inte passade in i normen. Det fanns en misstanke om att jag eventuellt var bög, och det räckte.



Om man inte känner igen sig i problematiken som genusförespråkarna beskriver - gratulerar! Men då förstår jag inte vitsen med att käfta emot i debatten? Varför känns sig normföljarna hotade av att vi normbrytare vill förändra och tänja gränserna mellan könen? Ingen kommer tvinga er att vara annorlunda. Alla "grabbiga" grabbar och "tjejiga" tjejer - ni får fortsätta vara precis som ni är om ni trivs med det. Vi vill bara få samma möjlighet att vara de VI är, utan att ni ska tro er ha rätt att sätta er över oss och trycka ner oss för att vi inte är som ni.



Många påstår att könsrollerna inte innebär ett problem i samhället. Ta då den senaste veckans mediestorm kring tjejen med de orakade armhålorna som fångades på bild under Melodifestvalfinalen. Någon la upp en skärmdump av henne på Facebook, med ansikte och allt, och hånade henne offentligt för att hon hade hår under armarna. Kommentarerna haglade, den ena mer hånfull och hatisk än den andra. Hon kallades äcklig, ohygienisk, missfoster, onormal. En het debatt om kvinnors armhålor följde och pågår än.
Detta, mina kära belackare, är inget annat än ett lysande exempel på vad våra idiotiska könsnormer resulterar i.


Det finns förväntningar på hur vi ska vara som kvinnor och män. Allt är naturligtvis inte svart eller vitt, men det finns ändå alltid en gräns. Det blir exempelvis mer och mer accepterat för män att använda smink. Foundation och diverse hudvårdsprodukter för att dölja finnar och dylikt har blivit mer okej. Men Gud förbjude att en man skulle komma med mascara till jobbet/skolan.
(En puckad människa skulle här tro att jag vill tvinga alla män att använda mascara för att det ska vara "jämlikt")



Ett genomgående genustänk i samhället skulle inte betyda att man inte längre FÅR passa in i könsnormerna. Det skulle innebära att man inte MÅSTE passa in dem för att bli accepterad för den man är.


Capisch?



Här är två andra som förklarat det himla bra annars:

Hanna Fridén
http://www.hannafriden.com/politik-samhalle/feminism-politik-samhalle/vad-ar-egentligen-genuspedagogik-och-varfor-ar-sa-manga-emot-det/#comments

Lady Dahmer
http://ladydahmer.alltforforaldrar.se/2012/march/utkast-mars-21-2012.html

Jag är så trött på Vi och Dom

Jag är så trött på "vi och dom".
Vi lever i en värld med så otroligt många olika kulturer, anor och traditioner. Våra olika ursprung fostrar oss till att tänka olika, tycka olika och leva olika.
Vi tror på olika gudar. Vi firar olika högtider. Vi har olika statsskick. Vi har olika matvanor. Vi lyssnar på olika musik. Vi har olika klädkoder. Vi har olika hudfärg.
Vi delar planet men lever ändå på sätt och vis i skilda världar.

Ändå är vi alla först och främst människor. Och precis som vi är så väldigt olika, är vi också oerhört lika.

Vi skrattar, vi gråter, vi älskar, vi grälar, vi njuter, vi lider, vi lever, vi dör.

Och lika mycket som jag hyllar och gillar våra olikheter hatar jag vår oförmåga att acceptera och framförallt respektera dem.

Jag är så trött på denna "vi och dom"-mentalitet som genomsyrar hela samhället, så väl politiskt som socialt. Vi ser oftare dessa olikheter hinder istället för möjligheter. Tänk så mycket vi kan lära av varandra om vi bara tillåter oss.
Men människan är alltför stolt för att låta sig influeras alltför mycket av någon/något annat. Man ska värna om sitt ursprung och sina traditioner. Det är något fint. "Ta seden dit man kommer", heter det. Vi i Sverige ska vara stolta över vår svenskhet.

Jag är så trött på att vi så envist ska klamra oss fast vid våra nationaliteter och ursprung. Världen är för komplicerad. Vi utvandrar och invandrar så mycket att landsgränserna nästan har börjat suddas ut en aning. Bara i Sockholm finns 100-tals olika nationaliteter och kulturer representerade.

Jag är så trött på Sverigedemokraterna som älskar och värnar om det svenska och är livrädda för att invandringen ska sätta spår i vår svenska kultur. Nu har det förvisso redan blivit så. I år skrevs Fatima in i almanackan. Jimmie Åkesson slet väl sitt hår över detta. Jag applåderar det. Jag tycker det är skithäftigt att gränserna mellan våra kulturer börjar luckras upp mer och mer.

Jag är så trött på invandringsdebatten. "De kommer hit och tar våra jobb". Våra jobb? Det är väl lika mycket deras jobb om de har kvalifikationerna? Återigen detta "vi och dom"-tänk.

Jag är så trött på att det i nyhetsrapporteringar är extra viktigt att nämna om svenskar har varit inblandade i olyckor eller naturkatastrofer utomlands. Vi tycker det är extra hemskt om svenskar råkar illa ut. Om man känner personen i fråga är det förstås fullt förståligt, men det gör man ju ytterst sällan. Men det räcker med att de är svenska, för då handlar det ju om "en av oss". Vi sörjer de många svenska offren i tsunamin men har nästan glömt bort att än fler indonesier och thailändare fick sina hem, ja hela sina liv förstörda i samma katastrof.

Jag är så trött på att vi skiljer på människor så som vi gör. Vi fördömer rasism, nazism och homofobi men har svårt att ta ställning om det inte gäller "någon av oss".

Jag är så trött på allt detta. Jag är så trött på att världen inte tillsammans kan ta krafttag mot krig, svält och terror. Jag är så trött på att vi bara sitter i våra tv-soffor och glor på "På spåret" medan människor går under runt om i världen. Vi tänker att det inte har med oss att göra för att det händer någon annan, någon annanstans, men det har VISST med oss att göra!


Till sist - det var den här videon som fick mig att bli så trött överhuvudtaget. Så här behandlar man homosexuella människor i många afrikanska länder. Jag finner inga ord. Varning för EXTREMT starka bilder.


Lekispartiet SD

Jag är för dålig på att blogga. Vet ni vad jag skyller på? Att jag ganska länge nu har använt mig av webläsaren Google Chrome, och när jag bloggade i den webläsaren så blev det helt weird. Radbrytningar försvann och allt blev en enda röra. Nu har upptäckt fler downsides med Chrome, så jag har officiellt tagit farväl av den och har nu återvänt till Explorer som oftast gör som jag vill.

Igår såg jag ett Youtubeklipp som jag tyckte var hysteriskt roligt. Det var Jimmie Åkesson som frågade ut Fredrik Reinfelt i riksdagen, och SD-nöten står och beklagar sig över att alla nationaliteter utom den svenska skyddas mot hets i "hets mot folkgrupp"-lagen. Han menade att i vissa invandrartäta områden i storstäderna är svenskarna en minoritet och bör därför också skyddas av hets-lagen.

!?!?!?!?!?!?!?!?!?!

Vad gör det där lekispartiet i riksdagen?! VARFÖR röstade ni in dem, era dumma jävla SD-röstare?

Många "missnöjesröstade" ju tydligen på SD, som någon slags bitter fuck you-gest till "etablissemanget". Jag hoppas att alla ni som gjorde det fattar att genom att rösta på SD så gav ni en fet jävla käftsmäll till era vänner och bekanta som är invandrare och/eller hbt-personer.


In the words of Lily Allen:

Fuck you.
Fuck you very very mu-u-u-u-uch.

Bobbyarmén vs Frälsningsarmén del 3

Nu har det gått 4½ månad sedan jag skickade mitt första mail till Frälsningsarmén i samband med "Kalla Faktas" granskning. Som ni kanske minns så lovade kommunikationsansvarige så redigt att återkomma med ett utförligare svar, vilket han ännu inte gjort.  

Börjar bli lite less på Frälsis nu faktiskt. Men SKAM den som ger sig!



"Hej igen Bert!

Jag har ju mailat tidigare och efterlyst ditt utlovade svar på mitt första mail, och jag har ännu inte emottagit något utförligare svar.

Jag har förstått att du var på semester tidigare i sommar och då förstås inte hade möjlighet att skriva, men tänker att du nu förhoppningsvis/rimligtvis har lite tid över. 

Det har trots allt gått snart 5 månader, och jag är fortfarande mycket intresserad av att få höra dina/Frälsningsarméns synpunkter på mitt mail och mina tankar.

Jag vill inte verka påstridig, men ett löfte är trots allt ett löfte. Och jag hoppas att detta är ett löfte som du som representant för Frälsningsarmén har för avsikt att hålla.

Ser fram emot att höra ifrån dig!

Med vänlig hälsning,

Bobby"

Frälsningsarmén vs Bobbyarmén del 2

Nu har det faktiskt gått alldeles för lång tid sedan jag skrev till Frälsis angående "Kalla Faktas" granskning.

Dagen efter jag mailade (10/5) fick jag detta svar av kommunikationschefen på Frälsningsarmén:

Hej Robert,
och tack för din berättelse. Jag lovar att återkomma med ett utförligare svar.
/Bert


"Tack Bert, det var bussigt!" tänkte jag. Men än har inget utförligt svar kommit.

Inte ens ett införligt svar har jag fått.

Nu har det gått 1½ månad, så idag skickade jag ett nytt mail till Bert och skrev följande:

Hej Bert!

Jag har fortfarande inte hört något mer från dig eller någon annan representant för Frälsningsarmén angående mitt mail.

Jag är jätteintresserad av era synpunkter och åsikter och skulle bli mycket glad åt att få svar på mina frågor,
så jag hoppas att löftet du gav om ett utförligare svar är ett löfte som du tänker hålla?

Med vänlig hälsning,

Bobby



Vi får väl se om det dyker upp något svar. Ett löfte från en Guds man torde ju betyda något, tycker man.

Me Tarzan, you Jane

Innan ni läser det hä inlägget så bör ni nog ha läst den här artikeln i DN, så ni hajar vad det handlar om.

Jag gled nämligen in på ett blogginlägg som lilla Leffe hade skrivit angående artikeln. Jag blev pissed off (of course), och beslutade mig för att lägga mig i debatten.





Leffe:
"Seriöst, Vio och alla andra. Detta är jämställdhet och feminism som totalt har spårat ur. Det finns två kön, oavsett om ni gillar det eller ej, naturen är inte en demokrati, man får vad man blir tilldelad. Vi ska alltså införa ett tredje kön ”hen”, för de som inte känner sig som han eller hon. Men de som inte känner sig som hen då? Ska de få ett fjärde kön? Femte? Detta är inget annat än trams.

Det handlar uppenbarligen om ett förirrat barn som har svårt med sin identitet, blir bisexuell och ultrafeminist. Det låter som en jobbig uppväxt förvisso, men då kanske lösningen är samtal på soffan med någon utbildad person, inte att vi lagstiftar in olika kön för alla som känner sig vilsna?

Det är upp till var och en vad man känner sig som, jag kanske känner mig som en kissemiss och vill att det ska stå kissemiss i mitt pass… mjau… men det förändrar inte det faktum att jag biologiskt är man, det finns i mina kromosomer, thats a fact, skäll på gud, inte på regeringen. Sen kan folk vara bögar, flator eller vad de vill, det är absolut deras ensak, men vi kan inte tramsa till lagstiftningen för det, du är man eller kvinna, oavsett om du klär dig i klänning eller lederhosen. Oavsett om du har opererat pillevitten eller muffen, oavsett om du känner dig som hen eller kissemiss.

Ultrafeminismen och den absurda jämställdheten får faktiskt sansa sig lite och lägga in förnuftet i ekvationen också. Finns det inte viktigare saker att lägga energin på när det gäller jämställdhet? Tyvärr, detta är trams som riskerar att bara belasta våra myndigheter och lagstiftare med onödigt jobb. Detta är ingen utopi, två länder har redan infört detta. Vio kan kalla sig vad hon vill, men i folkbokföringen ska det endast finnas naturens två verkliga kön. Om Vio har rätt till hen så har jag rätt till kissemiss. Maju på er alla ultrafeminsiter!
(...)
På samma sätt som jag är man
, och vit europé... det spelar ingen roll om jag krullar håret och färgar det grönt, jag är fortförande vit europé fast jag känner mig som marsian!!!"



Bobby:
Leif: Du utgår ifrån att kön enbart bestäms utifrån kromosomuppsättning och vilka könsdelar man har, som någon slags "Me Tarzan, you Jane"-teori som hör hemma på cromagnon-tiden. Kön är inte bara fysiskt, det är också psykiskt. Man kan egentligen dela upp kön i fyra delar:

Biologiskt - alltså hur ens kropp ser ut.
Juridiskt - det som står i ens pass och i folkbokföring, som avgörs av ens biologiska kön.
Socialt - hur andra uppfattar oss baserat på hur vi klär oss, rör oss, pratar, osv.
Mentalt - hur man känner sig inuti.

För de flesta stämmer dessa fyra väldigt bra överens med varandra, och dessa kan man kalla för "cis-"personer (cis är latin och betyder "på samma sida"). De som känner att några av dessa fyra kategorier inte stämmer överens kan man kalla transpersoner (trans är latin för "förflyttning"). Det finns en mängd olika transidentiteter, som till exempel intergender som Vio i artikeln använder.

Och det handlar inte om "några få" som du påstår, utan det är 1000-tals människor som känner på det här sättet. Och då menar jag bara i Sverige.

Det här påminner på många sätt om gamla debatter om homosexuellas rättigheter, då många satte sig på tvären gällande adoptionsfrågan och nu senast äktenskapsfrågan. Precis som i dessa fall så lägger sig du och andra i en fråga som egentligen inte har med er att göra överhuvudtaget. Hur skulle det påverka ditt liv om det infördes ett tredje juridiskt kön i Sverige? Skulle du märka av det alls? Knappast. Precis lika lite som homofoberna skulle påverkas av att bögar får gifta sig med varandra.

Indien är ett exempel på ett land där det finns tre juridiska kön. Där kan det stå "man", "kvinna" eller "annat" i passet. Så din farhåga att detta "trams" ska eskalera och resultera i att folk kommer börja kräva ett fjärde och femte kön finner jag ganska obefogat. "Annat" täcker in det mesta, don't you think? Även din marsianism, om du så vill.




Återstår att se om fortsättning följer.

Frälsningsarmén vs Bobbyarmén

Jag såg "Kalla Faktas" program om Frälsningsarmén på TV4 Play förut, och blev så upprörd att jag ville slå sönder något. Hela jag bara skakade. Jag är så LESS på att religion och trosuppfattning legitimerar homofobi och ignorans. Jag var tvungen att göra någonting.

Resultatet blev följande mail till två namngivna kontaktpersoner på Frälsningsarmén som på FA:s hemsida har bestridit det mesta utan innehållet i "Kalla Fakta".


Hej,

mitt namn är Bobby, och jag skriver angående TV4:s så kallade granskning av er verksamhet samt pressmeddelandet som i publicerade på er hemsida i samband med att programmet sändes.

Jag upprördes djupt av innehållet i programmet. Visst håller jag med er om att "Kalla Fakta" har vinklat sitt material till sin fördel genom att klippa och redigera för att
få Frälsningsarmén att framstå i så dålig dager som möjligt. Så tycker jag att all granskande journalistik fungerar eftersom den sällan utförs i objektivt syfte.
Syftet med ett grävande reportage är ju att bevisa någon form av tes som man har, så självklart vinklar man det underlag man samlar på sig för att
på bästa sätt understödja denna tes.
Jag tittar därför alltid på dessa program med ytterst kritiska ögon, så även i det här fallet.

Dock så anser jag inte att "Kalla Fakta" har kritiserat Frälsningsarméns arbete i stort, utan helt enkelt ifrågasatt vissa värdegrunder som i det moderna samhällets ögon ses som diskriminering/kränkning. FA:s insats för hemlösa, missbrukare och andra behövande är obestridligt och beundransvärt, men det betyder inte att man inte kan uppröras av andra sidor av organisationen som ju faktiskt uppmärksammas i programmet.

I pressmeddelandet citerar ni en kårledare som känner sig kränkt av TV4-reporterns lögn om behov av själavård.

Då vill jag bara fråga: Hur tror ni att det känns att få höra era medlemmar prata om min "livsstil" (som de och ni för övrigt inte vet något om) som något syndigt och fult? Att få höra att barn inom FA uppfostras till att tro att homosexualitet är fel? Att få höra att FA i andra länder står bakom lagförslag som innebär långa fängelsestraff eller dödsstraff för öppet homosexuella? Att få höra att FA, som "värnar om allas lika värde", har lämnat in formella skriftliga protester mot i princip alla viktiga lagförslag som verkat för hbt-personers rättigheter i Sverige? Att få höra att ni inte vill att vi homosexuella ska vara skyddade mot diskriminering i skola och på arbetsplatser?
DET är djupt kränkande.

I en annan artikel på er hemsida angående "Kalla Fakta" har ni skrivit:
"Vi vet att en del av våra uppfattningar kan betraktas som att vara i otakt med resten av det svenska samhällets värderingar, men vi står på traditionell kristen grund och så här tolkar vi det."

Ni säger att ni följer Bibelns ord, och att enlighet med Bibeln så ska homosexualitet/homosexuella relationer betraktas som en synd. Varför är just denna del så viktig att hålla fast vid, när det finns så himla många andra förlegade värderingar i Bibeln som inte efterföljs alls? Kvinnor har inte mycket att säga till om i Bibeln, men det verkar ni ha bortsett ifrån eftersom män och kvinnor (vad jag förstått) är jämställda i er organisation. Varför hålla fast vid vissa perspektiv men inte andra?

 

För mig ligger inte problemet i att homosexuella inte får bli frälsningssoldater, eftersom jag på ett sätt inte riktigt förstår varför man som öppet homosexuell skulle vilja engagera sig i en organisation som inte accepterar en som man är.

I mina ögon ligger problemet just i inte bara er utan många trossamfunds förlegade syn på sex och samlevnad, och det är det jag tycker är viktigt att ta upp till diskussion.

Ni upprepar gång på gång i era artiklar och även i "Kalla Fakta" att ALLA är välkomna till er och att ni hjälper ALLA. Men TV4:s fråga var inte vilka som är välkomna att få hjälp eller besöka gudstjänsterna, utan vilka som var välkomna att engagera sig som soldater. Jag citerar åter ur en av era artiklar: "På samma sätt är ALLA välkomna som vill vara medlemmar hos oss eller besöka våra gudstjänster. Men när det gäller att vara frälsningssoldat, så utgår vi här från Bibelns sätt att se på äktenskapet som enligt Bibeln är avsett för en man och en kvinna. Frälsningssoldaten ingår en frivillig förbindelse om sin livsstil som bland annat tar upp vår syn på äktenskap och sexuell samlevnad."

Det ni säger är med andra ord att homosexuella får bli Frälsningssoldater om de går med på att inte vara sig själva. Detta är enligt mig ingen tolkning, utan ren sanning.

Ens sexuella läggning är inget man väljer, som någon sorts emotionell accessoar som man kan byta ut när tillfälle bjuds. Den är en del av ens identitet. Man kan välja att förtränga det, men det betyder inte att man blir "botad" eller förändrad. Ingen blir "botad" med förbön. Det är blott en känslomässig placebo-effekt.

Jag har aldrig mått dåligt av att vara homosexuell. När jag var cirka 12 år och först började komma underfund med min sexualitet var jag rädd och kände mig ensam. Jag kände att jag inte kunde berätta för någon. Av rädsla att bli retad, mobbad, utfrusen. När jag hade kommit över den rädslan och började vara mig själv så mådde jag fantastiskt, och gör det fortfarande. Och det är för att människor i min närhet har varit genomgående öppensinnade, fördomsfria och kärleksfulla. Homosexuellas problem är inte homosexualitet - problemet är fördomarna och homofobin.

Jag förstår inte hur något som inte skadar någon på något sätt kan vara en synd? En människas privatliv är väl just privat?

Jag är inte kristen, men jag förkastar inte idén om att Gud finns. För jag vet inte, lika lite som någon annan vet. Ingen vet säkert. Det är därför det kallas "tro". Och jag tycker att alla får tro på vad de vill.

Men när vi låter en mer än 2000 år gammal skrift som genomgått ett otal översättningar och tolkningar fungera som okritiserat rättesnöre i ett modernt samhälle, och använder dessa uråldiga texter som grund för att moralisera över andras livsval, när vi låter det vi tror gå före det vi vet - så är vi ute på mycket hal is.

Ni tror att homosexualitet är en synd.

Ni tror att Gud är emot samkönade relationer.

Ni tror att kärleken och äktenskapet endast är ämnad åt konstellationen "man + kvinna".


Men ni vet att verkligheten inte ser, och aldrig har sett ut, på det viset.



Med vänlig hälsning,

Bobby


 


Genusdebatt del 2

Diskussionen fortsatte, men herr C gled plötsligt in på homospåret. Och inte för att skryta, men INGEN kan snacka omkull mig i DEN debatten!




det är skillnad att ha bi/homosexuella föräldrar och växa upp med homoföräldrarskap.. det är säkert rätt att funktionen på fortplantningsorganen inte är sämre än någon annans, men det behövs fortfarande en av respektive kön för att det ska bli barn, så det är onaturligt hur du än vrider och vänder på det i den meningen.

Vill du vara homo, var det, men att sätta barn till världen och låta de växa upp i homoföräldrarskap ser jag som ett straff för barnen, ett sätt att sätta de i kläm mer än nödvändigt.

Bobby
Anledningen till att barn till homosexuella föräldrar hamnar i "kläm" är ju enbart på grund av att vi låter folks fördomar och inskränkta åsikter styra och ställa. Ännu en fördel med genuspedagogiken: om barn lär sig från tidig ålder att förstå och respektera flera olika sätt att leva så kommer de inte tycka att det är ett dugg konstigt att någon i deras klass har två mammor eller två pappor.

Att barn blir till på "naturlig" väg är ingen garanti för att de får en bra uppväxt. Homosexuella par som skaffar barn har i alla fall gjort ett genomtänkt beslut, till skillnad från många heteropar som bara råkar bli gravida för att de slarvat med preventivmedel. Vem bryr sig om hur barnen blev till? Det viktigaste är att de får bra föräldrar.




To be continued?

Genusdebatt

En artikel i Aftonbladets bilaga Wendela (läs den här) om en förskola som jobbar med genuspedagogik har orsakat en härlig diskussion på Ansiktboken. Debatten har väckts, och många människors osäkerhet tar sig uttryck i fördomsfulla och okunniga kommentarer.

Det började med att min gamla sambo Nico länkade till artikeln med kommentaren: "Vilka felvridna jävla idioter. Jag äcklas av sånt här."

Läs artikeln, så hänger ni med i denna debatt som följde! Jag har döpt de andra debattörerna till A, B, C och D.



A
man kan ju undra hur långt man ska dra förnekelsen om skillnaden mellan människor innan man räknas som psykiskt sjuk?

Bobby
Jag tycker det här är klockrent. Jag känner många, inklusive mig själv, vars liv hade blivit bra mycket lättare om sådan här pedagogik hade funnits när jag/vi växte upp. Alla ni som motsätter sig det här verkar tro att genuspedagogik går ut på att göra alla barn könlösa, men det handlar ju inte om det. Det handlar om att ge alla barn möjligheten att identifiera sig med annat än BARA sin tilldelade könsroll. Jag tror inte att ni förstår hur jobbigt det är att som barn inte passa in i sina respektive könsmallar.
Den här typen av pedagogik och uppfostran hämmar inte barn på något sätt. Den ger alla barn möjligheten vara sig själva fullt ut, oavsett om de råkar passa in i normen eller inte.
Läs det här: http://kajraving.blogspot.com/2011/01/provocerande-utan-tydliga-konsroller.html

A
Bobby: Man identifierar sig lättare med likkönade så därför har det fallit sig naturligt. Det ser mer ut som att dom forcerar på barnen en likgiltighet mot könsfrågor som jag tror kan bli väldigt förrvirrande för barn. sen finns det säkert ett fåtal som du(?) som kanske inte vet vart man hör hemma men jag har svårt att se att barn skulle fara illa av att veta om att dom är flickor/pojkar.

Bobby
A: Som det tydligt står i artikeln så handlar det inte om att hålla barnen i någon form av "könslöst" tillstånd, utan det handlar om att luckra upp invanda könsmönster som är precis lika onaturliga för många som ni verkar tycka att den här typen av pedagogik är. Användandet av den könsneutrala ordet "hen" istället för han och hon syftar till att fokusera på individen och inte könet. Det handlar alltså inte om att göra barnen könslösa på något sätt.
Jag vet precis vart jag hör hemma, du missförstod mig nog lite där. Jag har alltid identifierat mig som man, men på grund av att jag inte passade in i den klassiska mansollen som barn så blev jag behandlad som annorlunda av både barn och vuxna.
De barn som "naturligt" identifierar sig med likkönade förvägras ju inte den möjligheten på den här förskolan, däremot får alla de barn som INTE nödvändigtvis identifierar sig med likkönade lära sig att det går precis lika bra att identifiera sig med olikkönade, eller med både och. Jag kan omöjligt se nåt dåligt med det.

A
jag förstår vad du menar men jag har svårt att se att ord som hon och han skulle ha en negativ påverkan genom att man "fokuserar på könet". Ett utbyte av orden "hon och han" mot "hen" skulle troligtvis nån som helst betydelse då det enbart är ord och oavsett vad man säger så kommer det fortfarande vara pojkar och flickor även om det inte kommer förespråkas på nått sätt, det känns som en drastisk lösning på ett icke befintligt problem.

B
Håller med A. Om jag hade en unge som kom hem från dagis och inte använde ord som soppgubbe utan sopphen skulle jag tycka att det var högst överdrivet liksom jag tycker mycket idag är. Klart ska alla få leka med vad dom vill men när man anser att man inte ska använda ord som hon och han har man förstorat upp det FÖR mycket. Och ni som inte fattar hur detta kan skada? I skolan när din lilla hen formulerar sig som hen kom från mars kommer alla andra skratta och undra vilken sekt han oj jag menar hen tillhör.

C
citat artikel: "Vi väljer gärna böcker med ensamstående föräldrar eller samkönade föräldrapar, säger Gabriella Martinson.", " vi måste hela tiden ­vara en motvikt till ett könssegregerat och konservativt samhälle.", "Därför att det alltid är en han. Han är normen och den börjar i barnsången.".

Mycket brister och fel. homo-föräldrarskap är fan inte normalt, de kan ju inte ens skapa något liv. könssegregerat, här får iaf den som vill arbeta, män vara föräldralediga, lönerna varierar inte speciellt mycket, flyg ett par timmar söder ut så är kvinnor en handelsvara och inte en person. Det är inte alltid en han heller typiska manliga saker är hon, bilar, båtar, ur mm.

D
Ha ha ha håller helt med de som tycker detta är skit för det är det verkligen ! Vi människor tycker vi är så smarta och duktiga på det mesta men den Biologiska faktorn och vårt arv kommer vi aldrig ifrån .Så det så.Ja tänk om nån hade kallat mig hen eller fen istället för hon vad bra allt hade blivit då , då kanske jag varit en man idag ! Puckon

C
jag antar att det här är ett sätt att skapa en kommande generation som inte behärskar relationen mellan man och kvinna för att skapa en okunskap om vad det mellan benen skall nyttjas för, detta för att minska den överbefolkning som råder..

Bobby
Haha, jag märker på era kommentarer att de flesta av er totalt har missförstått hela grejen. Det handlar inte om att "byta ut" han och hon mot hen. Det handlar inte om att säga "sophen" istället för "sopgubbe". Det handlar om att öppna upp ...möjligheter för barnen genom att inte dela upp allting efter kön. Man kan väl säga sophämtare istället?
Var lugna, vi kommer fortfarande att vara kvinnor och män. Ingen kommer att kalla er "hen" mot er vilja (det är ingen jävla hjärntvätt det handlar om). Pedagogiken syftar endast till att lära barnen att det inte är ett dugg fel ifall Lisa vill bli byggarbetare när hon blir stor, eller att Kalle vill bli sjuksköterska. På era kommentarer verkar det som att ni tror att det handlar om nån form av kastrering?

C: Är homoföräldraskap inte normalt? Vet du hur många homosexuella föräldrar det finns? MÅNGA! Och klart dom kan "skapa liv", bögar och flator producerar också sperma och ägg, vet du. Hur många homosexuella föräldrar känner du egentligen?

Ni som inte tror att våra snäva könsroller leder till problem är bara att gratulera, för ni har förmodligen aldrig lidit konsekvenserna av dem. Det är förståeligt, för om man passar in i stereotyperna så märker man nog knappt att dom finns, och vilka problem de ställer till för alla som inte passar in dem. Men kan vi inte bara låta alla definiera sig som de vill? Ni som trivs med er tilldelade könsroll - grattis. Det är ju skitbra. Det kommer ni få fortsätta att göra. Så vad rör det er om vi gör det lättare för alla de barn som INTE trivs med sina tilldelade könsroller?



Fortsättning följer! Vad tycker du?


Låt pappa få bli mamma!

Med anledning av den här utmärkta ledaren i DN fick jag även stoff till ett "Svar på tal"-inlägg när jag läste kommentaterna till artikeln. Min kommentar är längst ner.



Eh, nej. Någon j-vla ordning ska det väl ändå vara?! Kvinnor har inte testiklar och män har inte äggstockar och vagina. De kvinnor som vill bli män måste väl ändå vara så stringenta i sitt resonemang att de inser att de då inte ska ha äggstockar och vaginor, eftersom män inte har sådana, och det var ju just män de ville bli, inte hermafroditer..?
Och ska de dessutom få vara gifta, får vi verkligen hoppas att makan/maken är homosexuell.

Ulf, 00:30, 2 juli 2010



KD har tillåtits långhala tillräckligt länge. Nu är det hög tid att uppdatera lagen om könstillhörighet och civilisera Sverige!

Ulf, din inställning respekterar inte varje människas rätt att leva enligt sin självupplevda identitet. Just detta är poängen med Niclas Ericssons utomordentliga ledarstick. Jag finner det mycket intressant att du "går igång" på att styra över andra människors mest innersta liv. Vad är det i dig som som blir så hotat?

Martin Engman, Stockholm, 08:59, 2 juli 2010.



Martin, man föds med antingen två X-kromosomer eller en X- och Y-kromosom. Detta avgör om man är man eller kvinna. Om du sen känner dig som något annat är din egen sak, inte en rättighet att vara eller bli något annat. Om du känner dig som en gås inuti innebär det inte att du har rätt att värpa ägg. Skattepengar ska inte gå till individers hybris/vilja att gå mot naturens lag.

Anna Magnusson, 09:38, 2 juli 2010



Anna, transsexualism handlar verkligen inte om hybris eller "att gå emot naturens lag". Det handlar om en medicinsk diagnos som för de drabbade innebär stort psykiskt lidande. Könskorrigering hjälper transsexuella att bli välmående och friska människor. Bara för att du inte kan förstå/identifiera dig med denna relativt ovanliga diagnos så vill du alltså skilja på sjukvård och sjukvård?

Bobby, 10:25, 2 juli 2010.

Janne tänkte till

Folkpartiets Jan Björklund har lösningen på ungdomsarbetslösheten. Tycker han.
Jag håller icke med.

För att arbetsgivare ska ha råd att anställa fler ungdomar så ska man enligt Björklund sänka lönerna för alla under 23 år. Man har liknande system i Danmark och Tyskland. Och det är inga små lönesänkningar han är ute efter. Nej, hälften av vad en genomsnittlig vuxen tjänar tycker Janne är lagom för ungdomarna.

Undrar om han då har tänkt att alla under 23 även ska ha halverade levnadskostnader? Halva hyror, halva matpriser, halva telefontaxor, halva kollektivtrafikpriser, halva försäkringsavgifter osv.

Nej du Janne. Det här har du inte tänkt igenom. Eller har du det? Either way you're stupid.

McFusk 2

Nu har jag sett hela programmet om fusket på min gamla arbetsplats McDonald's. Jag kan skriva under på ALLT som de intervjuade medarbetarna berättade om. Dock tyckte jag att de inte borde ha pratat med endast personalchefen Lotta Björk, utan ställt restaurangcheferna och distriktscheferna mot väggen. För lilla Lotta Björk sitter bara på sitt kontor och behöver inte bry sig så mycket om verkligheten ute på restaurangerna, men det behöver de närmaste cheferna.
Arbetsledarna och 1:a assistenterna fick mycket skit i programmet, vilket jag kan förstå men de lyder ju i sin tur under restaurangcheferna. Som arbetsledare är det ditt jobb att hålla kostnaderna nere och inkomsterna höga, och om du inte lyckas så får du jävligt mycket skit uppifrån. Så man gör vad man måste.

Jag skickade själv min personal på extrarast ibland när löneprocenten var för hög, men om någon inte ville gå på rast så tvingade jag ingen. Tack och lov jobbade jag ytterst sällan som arbetsledare, just för att jag inte kunde eller ville behandla personalen så som man blir tvungen att behandla dem för att kunna uppnå sina skiftmål.

Systemet är fabulöst på pappret, men det funkar inte i verkligheten. Och det borde Lotta Björk och hennes kolleger fatta om de själva stått där och svettats över att löneprocenten ohjälpligt stiger.

McDonald's är en skitbra arbetsplats på många sätt. Man tjänar inga stora pengar eller så, men man lär sig oerhört mycket om teamarbete, stresshantering och (om man vill och är tillräckligt kompetent) ledarskap. Min bästa vän hade inte haft det jobb hon har idag om hon inte hade gått ledarskapsutbildningarna på Donken.

Så vi har Donken att tacka för mycket. Men det behöver rensas upp i företaget. Regler och rutiner behöver ändras och rekryteringen behöver skärpas till. Som det ser ut idag kan vilken idiot som helst få jobb på McDonald's. Du behöver inte ens kunna svenska.

Men se Dokument Inifrån-dokumentären. Och få en inblick i det som var min vardag under fem år.

McFusk

Äntligen har någon gjort det som jag önskar att jag hade gjort innan jag sade upp mig från McDonald's. Någon har skvallrat om allt fusk som pågår på företaget. Bäst före-datum som byts ut, mat som märks om, ungdomar som får jobba gratis. Om jag bara hade kommit på att dokumentera det hela på nåt sätt så hade jag lätt satt dit dem. Men jag hade inga bevis.

Jag läste i den här artikeln på Aftonbladet att McDonald's personaldirektör förnekar att det pågår fusk, och att hon under sina 22 år i företaget aldrig hört eller sett något av allt det som nu uppdagats.

Det är ren och skär bullshit, förstås. McDonald's är ett vinstdrivande företag som framförallt vill tjäna pengar. Sedan kan de skylta med hur mycket miljötänk och välgörenhetsarbete som helst, men på restaurangerna så är verkligheten en annan.

McDonald's mäter löneprocent per timme, vilket för er som är puckade innebär att man mäter hur stor del av varje timmes försäljning som går åt till lönerna. Den ska förstås helst vara så låg som möjligt, målet brukar ligga mellan 16-18%. Det är arbetsledarens uppgift att se till att löneprocenten inte blir för hög under dennes skift. Detta är i stort sett omöjligt att följa. Eftersom ingen kan förutspå timme för timme hur mycket folk det kommer vara så går det heller inte att förutspå exakt hur mycket personal man behöver. Men man försöker. Ibland förutspår man fel, och man står med för mycket personal och för lite gäster. Vilket innebär att löneprocenten skjuter i höjden förstås. Lösning? Man skickar folk på rast. Alla har ju sin schemalagda lunchrast, men vid lågförsäljning så får man mer än gärna stämpla ut på lite extra rast så att löneprocenten sjunker.

Det är svårt att hålla balansen. När det är hög försäljning behövs det mycket personal, och ibland är löneprocenten för hög ändå. Det kan bero på att någon inte säljer tillräckligt mycket eller att kökspersonalen är för sega så att köerna växer. Bäst är det när man är någon person för lite under en rush-timme, för då är löneprocenten låg. Istället får förstås de tappra själar som jobbar slita arslet av sig mer än vanligt eftersom de är underbemannade, men det syns förstås inte i datorn. Där syns det bara trevlig statistik, och denna trevliga statistik är det enda som når huvudkontoret. Där applåderar man resultatet, och därför är det såna arbetsförhållanden som eftersträvas.

Cheferna vet mycket väl vad som pågår, men de behöver inte se det. De har ju alla börjat sina karriärer med att själva stå och steka/sälja hamburgare, så självklart så vet de hur det går till ute på restaurangerna.

Så tyvärr, fru personaldirektör. Du vet.

Och om du nu faktiskt INTE vet, då gör du ett jävligt dåligt jobb.

Katolsk problemlösning

Jag läste igår på en av mina favoritbloggar att eftersom merparten av offren i den katolska pedofilhärvan är pojkar så ska man nu ta ett krafttag mot homosexualitet inom kyrkan.

Ja, det är ju bara att applådera åt denna överväldigande problemlösningsförmåga. Fy fan vad smart! I och med detta har katolska kyrkan även gett oss lösningen på mäns våld mot kvinnor. Vi får helt enkelt ta krafttag mot heterosexualiteten, så försvinner problemet.

Tack, snälla kyrkan. Ni ger oss så mycket. Jag ska nog gå och be en skvätt nu.

Amen.

Checka Bibeln!

Hittade detta inlägg i en diskussionstråd om homosexualitet:

"Att vara bög är en sjukdom, checka bibeln"

Så jag var ju tvungen att svara.

"Ja, om det står i en 2000 år gammal sagobok som översatts och omtolkats från hebreiska ett otal gånger så måste det ju vara sant. Modern vetenskap som inte hittat varken fysiska, genetiska eller mentala fel/avvikelser på homosexuella under hela historien går ju inte att lita på!
Allvarligt talat, vilket århundrade lever du i? Sjukdom? Jag trodde att en sjukdom var något man led och mådde dåligt av. Jag har då aldrig lidit av min sexuella läggning. Det är ingen sjukdom, och det finns inget botemedel. Tyvärr gäller detsamma för dumhet och naivitet."

Glenn Hysén-debatt del 2

Debatten om Glenn Hyséns påstådda bögknackning fortsätter.

Anonym sa:
Till Bobby. Skaffa lite hjärnceller och se att våld mot kvinnor och bögar hör ihop, och hur pinsamt självhatande din attityd är.

Bobby sa:
Anonym: Självhatande? Snacka om att vara ute och cykla. Jag kan sammanfatta min åsikt i hela den här frågan så här: Glenn Hysén må ha använt övervåld, det säger jag ingenting emot. Hans reaktion på att någon ovälkommet tog honom på kuken var subjektiv och får stå för honom, vissa hade säkert reagerat annorlunda, vissa hade säkert reagerat likadant. Däri ligger dock inte debatten. Kvinnovåld och hatbrott hör ihop på ett visst sätt, men ändå inte. För som jag skrev, om Hysén hade varit en kvinna i samma sitaution så hade reaktionerna varit helt annorlunda. Mannen som tafsade på Hysén provocerade fram en våldsam reaktion. Det var han som gjorde fel. Sen kan man anse att det var jävligt onödigt att slå honom medvetslös, det tycker jag också, men det hör egentligen inte hit. Att utesluta Glenn Hysén från officiella gaysammanhang för att han fredade (om än våldsamt) sig mot antastning är befängt. Måste man älska ALLA HBT-personer om man ska invigningstala på Pride, även de som är dumma i huvudet och tafsar på andras könsorgan? Måste man acceptera sådant uppförande för att som hetero accepteras som "homovän" i gayvärlden? Då har den sexuella liberalismen i homobubblan gått lite väl långt.

Introducing "Svar på tal"

Läste detta inlägg på bloggen "Bögjävlar" för några veckor sedan och hamnade i en intressant debatt med skribenten när jag kommenterade inlägget. Det handlar alltså om Magnus Betnérs påstådda bisexualitet samt att Glenn Hysén invigningstalade på Pride förra året. Bloggaren Petter ansåg dels att Hysén inte borde ha anlitats som talare för att han "knackat bög" några år tidigare, dels att Betnér inte kan kalla sig för bi eftersom han aldrig har haft sex med en man. Han avslutar inlägget med "Ska man kramas av bögvärlden får man kramas på bögvärldens sätt. Innan Magnus mottar vårt välkomnande vill vi se honom på alla fyra med en kuk i munnen. Och det är nog ingen slump om vi inte får det.."

Här följer vår lilla debatt. Fortsättning kanske följer.
Vad tycker du?

Bobby sa:
Äh, låt folk definiera sig som de vill för tusan. Vem tar skada av att Magnus Betnér kallar sig bisexuell i media? Inte en jävel. Förutom kanske någon puckad Kristdemokrat som får små spasmer varje gång någon nämner HBT offentligt, och vem fan bryr sig om vad dom tycker?
Är den så kallade "gayvärlden" (suck) nån jävla exklusiv klubb som man bara kan bli medlem i om man utfört oralsex på någon av samma kön? HBT-personer vill bli accepterade och integrerade i samhället på alla plan, vilket ju är självklart. Men vi själva är så jävla måna om att hålla vår egen lilla homobubbla för oss själva att vi inte tänker på att vi inte tjänar ett piss på att hela tiden påpeka vårt eget utanförskap. Och historien med Glenn Hysén är ett praktexempel på hur fort HBT-personer hugger på minsta lilla grej. Så fort vi ser en chans att spela offer/martyrer så gör vi det. "Jag fick inte komma in på krogen för att är bög", "jag fick inte jobbet för att jag är flata", "jag fick inte gå före tanten i kön på Ica för att jag är transa", etc. Visst, ibland stämmer det säkert, men ofta gör vi hönor av ytterst små fjädrar. Glenn Hysén "knackade" inte bög, han reagerade instinktivt på att någon tog honom på kuken när han stod och kissade. Jag vet inte i vilken twisted reality som sådant tafsande bör anses som oskyldigt flörtande, men jag kan säga att jag hade också klippt till, vare sig det var en man eller kvinna, homo eller straight.

petter sa...
Bobby - det verkar inte som att du hängt med. Glenn må ha gjort vad som helst - min fråga var varför Pride fiskade efter hans godkännande. Min debattartikel handlade om att varken Pride eller han ens tänkt nämna toalettincidenten inför hans tal.
Vad gäller hönor av fjädrar så tycker jag att du är bortskämd. Såklart vi ska bråka om oförätter och diskriminering, även om det handlar om att säga ifrån om nån kallar en bögjävel på Ica. Du må tycka att såna frågor är triviala och det är ett tecken på att du har det bra, men då är det du som lever i en bubbla. Se dig om i världen - ta inte våra nya rättigheter för givet.


Bobby sa:

Petter - Jag tror inte att Glenn Hyséns taluppdrag på Pride hade något med godkännande att göra. Temat var sport och han är en av våra största sportprofiler och han har redan tidigare varit drivande för att synliggöra och minska homofobin inom idrotten. Ett ganska logiskt val, tycker jag. Incidenten i Frankfurt togs ju upp i talet enbart på grund av att en massa HBT-personer protesterade mot att en "bögknackare" skulle invigningstala.
Och jag tror att du missförstod mig. Om någon kallar en för bögjävel så ska man självklart reagera, jag menade på att många bögar och flator läser in homofobi i situationer där det egentligen inte finns. Blir man orättvist behandlad så tar man genast för givet att det är på grund av ens sexuella läggning. Man gör sig till offer, helt enkelt. Det var det som hände i Hysén-historien. Bara för att mannen som Glenn klippte till råkade vara homosexuell så ställde sig alla på hans sida. "Stackars nerknackade bög!". Att han tafsade en vilt främmande man på kuken verkade irrelevant, för han var ju bög och därmed omedelbart ett offer. Däri ligger skillnaden: alla rasade över att Glenn Hysén slog till en bög, när det han egentligen gjorde var att slå till någon som ofredade honom på ett vidrigt sätt.
Jag jobbar för RFSL och lever verkligen inte i en bubbla, jag fajtas med fördomar varje dag. Men man måste som hbt-person inse att inte alla orättvisor man utsätts för handlar om att man är bög/flata/trans.

petter sa:
Här har du helt fel. Ingen rasade mot att han slog killen - medvetslös bör tilläggas. Det vi reagerade på var att han skulle tala på Pride och i sina uttalanden innan sade att den bögen varit sjuk i huvudet. Det e helt upp till dig hur du ser din roll i förhållande till strejta -men ingen av mina strejta polare skulle bli så äcklad att han slår någon medvetslös för tafs. Skulle glenn slagit en brud om hon tafsat? Nej. Och det spelar ingen roll för mig egentligen - men jag ifrågasätter att bögar nöjer sig med acceptans på de villkoren, på en festival som ska handla om stolthet.

Bobby sa:
Jag kan bara säga att jag inte hade något emot att Glenn Hysén invigningstalade. Nåt fel i skallen var det uppenbarligen på killen som tafsade, det måste det vara om man beter sig på det sättet. Och det är möjligt att Hysén använde mer våld än om det hade varit en kvinna, men det kan vi bara spekulera om. Det jag retar mig så förbannat på är att det fokuseras så jävla mycket på att mannen som slogs ner var bög. Det talades till och med om att Hysén kunde bli åtalad för hatbrott. Det är ju helt jävla stört. Det föutsätter att han slog ner mannen för att han var bög, och det tror jag inte var fallet. Han slog ner mannen för att han tafsade. Och han sa aldrig "den BÖGEN måste ha varit sjuk i huvudet", han sade "den JÄVELN måste ha varit sjuk i huvudet". Åter igen läser man in homofobi där den egentligen inte finns. Anders Selin undrade i en debattartikel i DN varför en man som "gjorde närmanden mot en annan man" ansågs vara sjuk i huvudet. "Gjorde närmanden"?!?! Det är fanimig bara i den twistade gayvärlden som oinbjudet tafsande på en toalett kan likställas med närmanden. Hade det varit en heterokille som hade tagit en kvinna på fittan så hade alla stått på hennes sida.


RSS 2.0